Enquête d'utilisation du site web

1. Généralités
2. Utilisation du site
3. Evaluation du site
4. Remarques et propositions
5. Réponses ponctuelles

Q4. Qu'est-ce que vous appréciez particulièrement ?

50 personnes ont répondu à cette question (61 %), pour un total de 77 éléments mentionnés :

Q5. Qu'est-ce que n'aimez pas ou peu ?
Q8. Des informations ou des rubriques sont-elles inutiles ou superflues ?
Q9. Des informations, des rubriques ou des fonctionnalités manquent-elles ?
Q12. Avez-vous d'autres remarques ou propositions d'améliorations ?

Lors du dépouillement du questionnaire, il est apparu que certaines personnes avaient choisi de ne faire apparaître qu'une seule fois chaque problème ou souhait particulier, tandis que d'autres les mentionnaient à plusieurs reprises (par exemple en tant que rubrique manquante et parmi les propositions d'améliorations).

De plus, un même sujet pouvait être traité dans l'une ou l'autre des questions, selon l'état d'esprit de chaque personne.

Afin d'obtenir une vision d'ensemble, nous avons décidé de traiter ensemble les réponses à ces quatre questions, en tant que "préoccupations exprimées" : chaque élément a été pris en compte une (seule) fois par personne et les préoccupations ont été regroupées dans différentes rubriques.

Chaque rubrique fait l'objet d'un commentaire général de la part du Comité d'édition du site, tandis que certaines remarques (celles avec lien) donnent lieu à une réponse spécifique.

Contenu 37 remarques : 8x Contact et informations sur les personnes du SEBIB, absence de photo, difficulté à trouver, fonctions non mentionnée 6x Faire figurer les projets autres que l'informatisation des bibliothèques : périodiques électroniques, bases de données, archives institutionnelles, bibliothèque virtuelle 5x Dossiers thématiques jugés faibles, statiques et/ou trop peu nombreux 5x Information(s) trop dense(s), trop de texte, trop d'informations 2x Présentation de la vision-mission des bibliothèques 2x Statistiques de meilleure qualité (explicitées, approfondies, enquête sur les besoins de leurs utilisateurs) 1x Absence des PV des COOSEC, de la DIRBIB, etc. 1x Adapter le contenu des pages dans le Répertoire en fonction du public visé (compléter ou alléger) 1x Archives (faible) 1x Autres exemples de grilles d'inscription de lecteurs (cas spéciaux : Convention, Bibliopass, ...) 1x Communication (faible) 1x Fait que les statistiques soient éclatées par modules au lieu d'être regroupées 1x Répertoire (actualisation, précision, mise en page, lisibilité) 1x Répertoire devrait figurer dans Bibliothèques 1x Souhait de statistiques de consultation des ressources électroniques   Commentaire général : Une attention particulière sera portée à l'accès aux informations sur les personnes ressources pour les différentes activités et prestations. A priori, les pages les plus denses sont celles qui proposent des manuels ou des directives. Les rédacteurs et rédactrices du site seront rendu-e-s attentifs/ves à ce souci de clarté et de concision.

Accès à l'information 25 remarques : 7x Navigation laborieuse (arborescence peu claire, beaucoup de rubriques, trop d'étapes) : simplifier et rendre plus direct l'accès à l'information 5x Difficulté à trouver certaines informations 2x Intégrer un outil de recherche 2x Menu de gauche trop long quand plusieurs rubriques sont développées 1x Créer une page de FAQ générale 1x Difficulté à trouver la page pour le téléchargement de Virtua 1x Gestion des accès (nécessité d'entrer un login pour certaines pages) 1x Impossibilité de chercher par acronymes dans la page des bibliothèques membres 1x Introduire des liens dans le bandeau de situation en haut de la page 1x Liens ne fonctionnent pas toujours 1x Plan du site à faire figurer en haut à droite 1x Proposer un moteur de recherche des lecteurs bibliothèques d'ILL RERO 1x Recherche par mot-clé dans les manuels de catalogage et d'indexation   Commentaire général: Bien que la facilité à trouver les informations figure parmi les points les plus appréciés du site, la présente rubrique est aussi celle qui compte le plus grand nombre de préoccupations émises. Une meilleure incitation à consulter le plan du site (utilisé seulement par une personne sur trois) est un premier pas. Une autre possibilité serait de développer un moteur de recherche interne au site. Un accès plus direct à l'information reste toutefois difficile du fait du grand nombre de rubriques.

Sites web (relations entre biblio-geneve, unige/biblio et WikiBiGe) 10 remarques : 9x Relations, complémentarité, informations à double, etc. entre les sites biblio-geneve, unige/biblio et le wiki (un seul site professionnel, liens à introduire, accès au wiki pour les bibliothécaires de la Ville, wiki uniquement pour les documents des bibliothécaires de base ?) 1x Clarification entre site web public (-> donner une meilleure image des bibliothèques) ou outil professionnel (intranet)   Commentaire général : Le site du Réseau des bibliothèques genevoises est censé contenir les informations concernant l'ensemble des bibliothèques du Réseau et le site de l'Université celles concernant uniquement les bibliothèques de l'Université. Cette distinction théorique n'est pas toujours simple à appliquer et elle n'est probablement pas suffisamment explicitée. WikiBiGe, l'outil collaboratif des bibliothèques de l'Université, a également suscité plusieurs remarques, notamment pour demander qu'il soit ouvert à l'ensemble des bibliothécaires du Réseau ou en vue d'une meilleure complémentarité avec l'Espace professionnel du site du Réseau. Si les deux sites ont été developpés de manière totalement indépendante jusqu'à présent, une réflexion globale est devenue indispensable.

Interactivité 9 remarques : 3x Créer un forum (de discussion, de questions-réponses) ou un blog 2x Rendre le site plus dynamique, plus interactif 1x Absence d'un e-mail de confirmation pour les commandes de matériel 1x Possibilité d'imprimer la page d'information sur une bibliothèque lorsqu'on y accède depuis l'OPAC 1x Proposer un fil RSS 1x Site du SEBIB et non du Réseau (devrait permettre le partage d'informations)   Commentaire général : Jusqu'à présent, le site du Réseau a été conçu de manière à diffuser des informations normatives (directives, procédures de travail, informations officielles, etc.) et non comme un outil de partage de connaissances, ce qui serait plutôt le rôle d'un wiki. Cette question de l'interactivité doit s'inscrire dans la réflexion sur la relation et la complémentarité entre les différents sites (Réseau, Université, WikiBiGe) [voir aussi la rubrique "Sites web"].

Apparence, présentation 7 remarques : 4x Présentation générale (réutilisation de l'apparence de l'OPAC pour des informations de nature différente), couleurs (gris foncé, trop fade) 2x Page d'accueil peu accueillante (trop de texte) 1x Identité professionnelle UNIGE perdue dans la masse   Commentaire général : L'appréciation ou non des couleurs reste évidemment subjective, avec pratiquement autant de personnes qui ont mentionné l'apparence et la présentation du site parmi les éléments les plus appréciés. Quant au fait que plus de 10 % des personnes (10 sur 92) aient confondu le site web et l'OPAC du Réseau en répondant au questionnaire, force est d'admettre que le choix de reprendre la présentation générale de l'OPAC peut prêter à confusion. Néanmoins, comme ce site s'adresse prioritairement aux professionnels, ce problème devrait pouvoir être réglé par une meilleure information.